Наилучшая система выборов Сергей Сибейкин
4 июля 2017 -
день ам.независимости


Мажоритарная система голосования - это кривое зеркало,
в котором Франция не узнаёт своего лица.
Аристид Бриан (1862 - 1932)

По мнению зиц-председателя Фунта и
прочих пикейных жилетов «Золотого телёнка»:
Бриан - это голова!




НАИЛУЧШАЯ СИСТЕМА ВЫБОРОВ

Существуют две основные системы голосования на выборах - мажоритарная и пропорциональная, и обе они далеки он совершенства. Поэтому часто применяются комбинации обоих систем, получается намного сложнее и ненамного лучше. Рассмотрим наиболее распространённые системы.

МАЖОРИТАРНАЯ СИСТЕМА
От каждого избирательного округа (положим в примерах, что всего их 100) избирается один кандидат, получивший большинство голосов (т.е. >50%) в своём округе. Если ни один кандидат не набирает 50% + 1 голос, то проводится 2-й тур голосования, в к-рый допускаются 2 кандидата, набравшие относительное большинство голосов.

Система проста и очевидна, используется с древнейших времён, НО: Пусть соревнуются две партии. 1-я в каждом округе, и значит и по всей стране, получила 51% голосов, 2-я - 49%. В результате 1-я партия получит ВСЕ мандаты, а 2-я, получившая почти такое же количество голосов - нуль! Воля избирателей искажена на 100%. Конечно, в реальности такого не происходит, ибо предпочтения избирателей распределены неравномерно - в аристократических округах проголосуют за аристократа, в рабочих - за рабочего. Но всё же искажения, и очень крупные, неизбежны.

Правда, есть здесь и положительная сторона: победитель получает устойчивое большинство, пр-во может спокойно править до следующих выборов. Но всё же недостатки мажоритарной системы вопиющи, недаром над ней издевался сам Бриан )).

Иногда устанавливается, что для победы достаточно получить относительное большинство голосов. Тогда единственное достоинство - не нужен 2-й тур. Всё же система применяется в Англии, где прочно сложилась 2-х партийная система, так что 2-й тур практически дублировал бы 1-й. Т.е. система относительного большинства применима лишь в данном частном случае.

Такая система даёт преимущество крупной партии перед лицом нескольких близких, но различных партий, т.е. неприменима для многопартийной системы. Более того, она способствует установлению 2-х партийной системы, изживая малые партии. А меньшинство, оставшееся без представительства, становится на путь насильственных действий.

Во Франции на состоявшихся в этом году парламентских выборах во 2-й тур могут выйти и по 3 кандидата, если каждый из них набрал больше 12.5% голосов. Увы, это всего лишь паллиатив.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА
Имеются крупные избирательные округа, от каждого из к-рых избирают несколько кандидатов. Избиратели голосуют за партии, и мандаты распределяются пропорционально % набранной партиями голосов. Проходят те кандидаты, кто стоит выше в партийном списке. В пределе, может быть, как в Израиле, только один избирательный округ - вся страна.

Недостатки - избирателям приходится голосовать за партию, а не за конкретного кандидата, к-рый оказывается в полной зависимости от партийного аппарата. Это т.н. система с закрытым списком.

Но выборы могут вестись и по пропорциональной системе с открытым списком. Избиратель просто ставит цифры 1, 2, 3, ... против фамилий предпочитаемых им кандидатов. Проходит тот кандидат от партийного списка, за к-рого проголосовало больше избирателей. Например, 1-й в списке вообще не получил голосов, а за 10-го - большинство. Он проходит в парламент, а ставленник парт.аппарат - нет.

Эту систему можно усовершенствовать в виде "Системы единого передаваемого голоса". Если один кандидат уже получил необходимое большинство голосов, то прочие, уже ненужные ему голоса передаются следующему кандидату, и т.д. Система неплоха, да уж больно сложна! Избирателю приходится решать, кому из делегатов ЕГО партии отдать предпочтение. А подавляющему большинству избирателей это всё равно, он в своих делегатах не разбирается.

При подсчёте голосов в Пропорциональной системе возможны самые подлые, но узаконенные махинации. Например, чтобы отсечь мелкие партии и не допустить в парламент крайних и экстремистов, вводится порог голосов - обычно 5%, но может и 15%. Вводится требование, чтобы партии были зарегистрированы во всех избирательных округов - местные силы* не допускаются в парламент.
* Например, "Партия чеченских сепаратистов" в российский парламент не прошла бы )). Впрочем, в РФ её бы и не зарегистрировали.
А вот Пиночет в Чили и Ярузельский в Польше применяли "Биномиальную избирательную систему" *, тоже относящуюся к Пропорциональной с открытым списком, но дающую перевес крупной правящей партии, т.е. Партии Власти. Суть её следующая: Каждая партия представляет список из 2-х кандидатов (хотя можно и 1-го). Избиратель голосует за кандидата, но его голос причисляют к списку партии кандидата. Если 1-я партия получает в 2 и больше голосов, чем 2-я, то она получает оба мандата. В целом, такая система способствует 2-х партийной системе и обделяет малые партии, получающие намного меньше мандатов, чем они получили бы при системе голосования с закрытым списком.
* К биному Ньютона она не имеет никакого отношения ))
Вывод же сделаем такой: избирательная система должна быть простой. Чем проще - тем лучше.

СМЕШАННЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ
Их столько, что и не перечислишь. Например, как при выборе в рос.гос.думу в 2014-м, одна половина депутатов избирается по мажоритарной, а 2-я половина - по пропорциональной системе. Увы, все эти комбинации проявляют недостатки систем, а не их достоинства.

НАИЛУЧШАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
должна быть проста и наглядна, удобна для избирателя, не заставляя его ломать голову, против имён каких кандидатов ему поставить галочку. Если считать и куркулировать )) калькулировать, то только избирательной комиссии - за это ей и деньги платят.

Нам представляется, что она должна быть следующей:

- голосование идёт по мажоритарной системе, т.е. от каждого округа выбирается один депутат,
- каждая партия получает число мандатов, пропорциональное % поданных за неё голосов*,
- проходит в парламент тот кандидат, кто получил больший % голосов в своём избирательном округе, чем его коллега от той же партии в соседнем округе.
* Конечно, итоговый % голосов будет дробный, и его придётся округлять до целого % - ведь депутата на дроби не поделишь, он должен быть целым )). А как именно округлять - это должно быть предметом специального исследования. Всё же попробуем прикинуть.
КАК КРУГЛИТЬ

Пусть три партии набрали 38.8%, 30.6% и 30.6%. В сумме это даст 100% - пока всё правильно. Но если мы будем округлять, как общепринято, то получим 39%, 31% и 31%, что в сумме даёт 101% ! Проблемы, правда, нет. Ведь не может же быть точного совпадения по %. Там партия, что получила 30.6%, но меньше ближайшего конкурента, округляется в меньшую сторону и мандат не получает.

А если такое распределение: 30.3%, 30.3% и 39.4% ? Кому дать дополнительный, 100-й мандат? Естественно, партии, получившей 39.4%.

ПРИМЕР 1
Партия "зелёных" получила 2% голосов на всеобщих выборах (округлённо). Значит, она имеет право на 2 мандата*. Пройдёт кандидат Иванов, получивший 50% и Петров, оказавшийся на 2-м месте и получивший 1.0 % в своём избирательном округе - прочие "зелёные" получили и того меньше.
* Напоминаем, что в примерах у нас для наглядности принято 100 избирательных округов.
А вот партия "рыжих" набрала по 60% в каждом избирательном органе, а значит - и по стране. Её кандидат Сидоров, получивший чуть-чуть меньше 60% и оказавшийся на 61-м месте по числу поданных за него голосов в списке партии "рыжих", не пройдёт, пусть он и набрал куда больше голосов, чем баллотировавшийся в том же округе "зелёный" Петров.

Несправедливо? Разумеется. Но это местная, локальная несправедливость. Зато представительство в парламент получает меньшинство, причём меньшинство "зелёных" единомышленников.

Впрочем, уже для пропорциональной избирательной системы изобретено н-ко хитроумных методов округления результатов голосования:
- метод Сент-Лагю;
- метод д’Ондта;
- метод Хэйра-Нимейера.

Каждый из них, в свою очередь, имеет свои достоинства и недостатки, но лучше всего не утруждать себя, а выбрать один из них.

ИЗ ДВУХ ЗОЛ ВЫБИРАЙ МЕНЬШЕЕ

Такая система вынуждает партии выставлять кандидатов во ВСЕХ избирательных округах. Ведь если даже кандидат партии и не имеет шансов на избрание, какой-то % голосов он получит, и они не пропадут, а пойдут в общий котёл его партии, помогут пройти другим, более популярным её кандидатам.

ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
Пусть в выборах участвуют 3 партии: "большевиков", "меньшевиков" и "буржуинов" )). Голоса распределились по избирательным округам так, как это показано на рис. 1, где:
- АВ - голоса, отданные за "меньшевиков",
- ВС - за "большевиков",
- СD - за "буржуинов",
причём "большевики" в каждом округе получили чуть-чуть больше, чем "меньшевики".
Рис. 1

Понятно, что мандаты избирательных округов с 51-го по 100-й достанутся "буржуинам", с 1-го по 25-й - "большевикам". А вот как насчёт "меньшевиков"? Логично, если "меньшевики" получат оставшиеся мандаты с 26-го по 50-й. Но их делегаты в округах с 1-го по 25-й получили больше голосов, чем их однопартийцы из 26 - 50-го округа. И их партия заинтересована, чтобы прошёл её актив, более известные и талантливые делегаты, к-рых выдвинут, естественно, в тех округах, где у партии есть более массовая поддержка, т.е. в округах с 1-го по 25-й.

Но если отдать мандаты этим делегатам, то 26-й - 50-й избирательные округа пообще не получают представительства в парламенте. А ведь парламентариям всегда приходится решать и местные вопросы, отстаивать интересы избирателей своего округа.

Такая проблема является недостатком для предложенного метода голосования. Правда, недостатком малозначительным, ибо изложенная ситуация крайне маловероятна. Ведь и "меньшевики" наверняка имеют свои "надёжные" избирательные округа, где их руководство может выйти на 1-е место по числу поданных голосов. Но всё же проблема этим не снимается, наверняка она возникнет в некотором количестве округов.

Но такая проблема у нас уже возникала в вышеизложенным Примере 1, где 2-й мандат достался делегату, получившему 1% голосов. Наверняка в его округе несколько делегатов, его конкурентов, получили больше. Но несмотря на это, они не прошли - такова цена за Пропорциональность. Поэтому удовлетворимся тем, что из-за неравномерности распределения голосов актив партии - её руководство и лучшие ораторы пройдут. А кто пройдёт или не пройдёт из задне-скамеечников - не так уж и важно.

Пусть не прошедшие делегаты жалуются на свою зло-счастную судьбу, важнее интересы избирателей в целом. А их интерес - чтобы от каждого округа прошёл их делегат. В крайнем случае эту проблему можно выставить на плебисцит. Но избиратели на нём наверняка выскажутся за принцип:
от КАЖДОГО округа один депутат.

Кандидат "ПРОТИВ ВСЕХ"
Ну если избиратель голосует "против всех", то он в представительстве не нуждается. Поэтому не́чего и начислять голоса и высчитывать % такому кандидату.
Против всех не голосуй?
Всё равно получишь х..й.

А как насчёт НЕЗАВИСИМЫХ кандидатов?
Большой соблазн составить квоту "независимых". Окажется в нём, например, в сумме 3% голосов - и 3 независимых кандидата пройдёт в парламент. По общему правилу, это те, кто набрал бóльший процент голосов по сравнению с другими независимыми.

НО ! Это хорошо, если эти Независимые набрали больше половины в своём округе. Но вполне возможен вариант, что рейтинг каждого Независимого где-то около 0, но в сумме набирается несколько %. Это тем более возможно, что в каждом округе может быть только один кандидат от каждой партии, но много Независимых.

Поэтому, казалось бы, никакой квоты "независимых" быть не должно. Раз ты Независимый, то завоюй в своём округе больше 50%. Они будут округлены и, по общему правилу, ты пройдёшь. И это справедливо

НО ! Пусть имеем одного независимого и две партии с таким раскладом: 0.52%, 49.74% и 49.74%. В сумме будет 100%. Но до целого числа % ближе обоим партиям, а не независимому кандидату. Независимый не пройдёт. А если эти партии сольются в одну, тогда у партии будет 99.48% - независимый пройдёт.

Попробуем такой вариант: Независимый кандидат проходит, только если набирает в своём округе больше 50%. У него эта привилегия потому, что он не пользуется голосами избирателей других округов. И уж конечно все другие партийные кандидаты от этого округа теряют право на мандат, даже если один из них и получает право на мандат по калькуляции. От каждого округа может быть только один кандидат - кому то надо представлять избирателей каждого округа.

НО ! А если в каждом округе Независимые получат по 52%. Тогда в сумме все Независимые имеют 52%, а на долю единственной партии останется 48%. Получается, что пройдут только Независимые, и ни одного партийного кандидата? А за них высказались 48% избирателей - и ни одного мандата! Приходится возвращаться к квотам: партия (партии) получит свои 48 мандатов, а остальные придётся распределять между Независимыми. Мандат получит тот, кто набрал чуть-чуть больше голосов, чем конкуренты из соседних округов. А отсюда мораль:
КВОТА ПРЕЖДЕ ВСЕГО ))
А если наоборот, Независимые в каждом округе получили по 48%, а единственная партия 52% ? Тогда партия получает 52 мандата, а на долю независимых - тех, у к-рых больший % голосов - остаётся 48 мандатов. Квоту на Независимых надо устанавливать, если в сумме ими получено более 1 % голосов. А то может получиться, что один Независимый получит в своём округе 52 %, прочие 0 %, и получится, что этот Независимый из-за квоты может не пройти. К тому же бессмысленно устанавливать квоту для партий, не набравших и 1 % голосов - всё равно

ОНИ НЕ ПРОЙДУТ
Короче, если Независимые в сумме не дотянули до 1 %, то квота на них не создаётся, а Независимый, набравший в своём округе 52%, проходит.

Если же партии вообще не принимают участие в выборах, есть только одни независимые, то система вырождается в мажоритарную с относительным большинством голосов - но это случай, когда она неприменима. Но такой случай маловероятен, ибо люди всегда ищут единомышленников -
ПАРТИИ БЫЛИ, ЕСТЬ И БУДУТ
ибо
ОДИН в ПОЛЕ - не ВОИН

ПОДВЕДЁМ ИТОГ, принципы избрания должны быть следующие:

- голосование идёт по мажоритарной системе, т.е. от каждого округа выбирается один депутат;
- каждая партия получает квоту (число) мандатов, пропорциональное % поданных за неё голосов*;
- 1-м мандат получает кандидат, получивший максимальный % голосов из всех избирательных округов, затем получает 2-й, даже если он из другой партии, и т.д., пока не будет исчерпана квота данной партии, после чего её оставшиеся кандидаты вычеркиваются**;
- независимые кандидаты должны набрать большинство в своём округе (хотя бы относительное, т.е. <50%, но больше любого другого невычеркнутого в этом округе кандидата***) и получают мандаты, пока не исчерпана квота независимых.
* Квота не может быть ниже "цены" одного мандата, т.е. для 100 избирательных округов она не ниже 1 %

** Это значит, что мандат от следующего округа может получить кандидат от другой партии, даже если он получил меньше голосов, чем кандидат вычеркнутой партии в его округе, и если он получил меньше голосов, чем кандидат его партии в уже распределённых округах

*** Это позволяет избежать ситуации, что Независимый, получивший чуть более 0%, пройдёт, лишь потому, что в сумме вся масса Независимых набрала всё же 1%).

И последний вопрос. Почему такая система голосования нигде не принята и даже не изложена в литературе, по крайней мере в известной мне литературе? Должно быть, она имеет какой-то коренной недостаток, но от моего внимания он ускользнул. Не может ли кто-нибудь помочь мне? Господа читатели, каково ваше мнение? Вносите предложения
На 1-ю страницу сайта