Сергей
Сибейкин, март 2011
ГЛОТТОХРОНОЛОГИЯ: КОРРЕКЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ГРЕЯ И АТКИНСОНА ПОДТВЕРЖДАЕТ КУРГАННУЮ ГИПОТЕЗУ!
В вопросе о происхождении индоевропейских языков в настоящее время признаны три гипотезы:
1. Курганная [1] Марии Гимбутас [2];
2. Анатолийская [3] Колина Ренфрю [4];
3. Балканская [5] Владимира Софронова [6].
Парадоксально, но последнее крупнейшее достижение глоттохронологии - блистательная работа Грея и Аткинсона [7] поставила под сомнение достоверность самой глоттохронологии [8]! Ведь эта работа подтверждает анатолийскую, а не популярную курганную гипотезу происхождения индоевропейских языков.
Конечно, популярность гипотезы не доказывает ещё её достоверность. А у нас имеются серьёзные сомнения в справедливости выводов самой работы Грея и Аткинсона.
Рис. 1. Начальные ветви дерева расхождения индоевропейских языков
Полное изображение дерева развития индоевропейских языков по Грею и Аткинсону приведено в [9]. Интересующий нас начальный участок дерева приведён в [10] и изображен в данной работе на рис. 1. Полученные Греем и Аткинсоном даты разделения семей языков в тыс. лет до наших дней показаны на рис. 1 жирным (bold) шрифтом.
Из-за отсутствия исторических данных мы не можем проверить, отделились ли анатолийские языки за 8.7, а тохарские за 7.9 тыс. лет до наших дней, что подтверждает анатолийскую гипотезу. Но вот уже то, что греческий и армянские языки отделились 7.3 тыс. лет назад (т.е. 5.3 тыс. лет до н.э.), вызывает серьёзные сомнения.
Мы знаем, что хетты, язык которых вместе с лувийским и палайским составлял анатолийские языки, появились в Малой Азии в конце 3-го тыс. до н.э., что греки заселили место своего нынешнего обитания в первой половине 2-го тыс. до н.э., а фригийцы, из языка которых вырос армянский язык, пришли в Малую Азию на смену хеттам уже во второй половине 2-го тыс. до н.э. Поэтому столь раннее разделение этих языков представляется сомнительным, а полученные Греем и Аткинсоном данные завышенными.
В глоттохронологии время расхождения языков вычисляется по формуле Сводеша, выведенной в предположении, что скорость изменения языка постоянна:
Поскольку последнее утверждение сомнительно, С.А. Старостин предложил следующую формулу, считая её более надёжной:
Здесь t - данный период времени от одной стадии языка к другой (в тыс. лет), С - процент сохранившихся к концу этого периода единиц из 100-словного списка Сводеша, а L - скорость замены для этого списка слов. Эмпирически Сводеш получил L = 0.14. Это означает, что скорость замены составляет около 14 слов из 100 в тысячелетие.
Обе формулы взяты из [10].
В проведённой нами работе мы восстановили значения С по формуле, обратной формуле Сводеша (1):
взяв значения величины t по данным работы Грея и Аткинсона из рис. 1, а затем вновь вычислили значения t по формуле Старостина (2). Результаты показаны на рис. 1 цифрами в скобках.
И эти результаты оказались превосходны:
1. Греческий и армянский языки отделились 4.5 тыс. лет тому назад, т.е. 2.5 тыс. лет до н.э. Это вполне правдоподобно, раз оба эти языка появляются на исторической арене во 2-м тыс. до н.э.
2. Анатолийские языки отделились 5.4 тыс. лет тому назад, т.е. 3400 лет до н.э. Это подтверждает Курганную гипотезу. Ведь эта дата почти совпадает с началом Ямной культуры [11] около 3600 г. до н.э., носителями которой сторонники Курганной гипотезы считают ранних представителей индоевропейцев.
3. Отделение анатолийских языков на 200 лет позже начала Ямной культуры вроде бы свидетельствует, что анатолийские языки являются ветвью индоевропейских. Но можно поставить вопрос и по другому:
- Индоевропейские языки являются ветвью анатолийских, и обособились от них в рамках Ямной культуры. Естественно, это могло произойти несколько позже начала Ямной культуры, точно так же как индо-иранские языки обособились в рамках Андроновской культуры, что рассмотрено ниже в разделе 6.
- Возможен также вариант, что обе семьи являются ветвями некоего протоиндоевропейского языка [9], которым может быть язык культуры Винчи [12].
Вопрос решается наличием у хеттов характерного для индоевропейцев культа коня [13]. Такой культ мог возникнуть только у скотоводческого народа, кочующего в степи. В подтверждение приведём коротенькую виршу из жизни кочевников:
Конь проживёт на траве,
Я проживу на коне.
Поскольку Ямная культура была первой культурой кочевников-скотоводов, то положение, что анатолийские языки являются ветвью индоевропейских, можно считать доказанным.
4. По скорректированным данным отделение тохарских языков произошло 4.9 тыс. лет тому назад, т.е. 2.9 тыс. лет до н.э. Эта дата совпадает с началом Культуры боевых топоров (2900 - 2450/2350 до н.э.) [14], т.е. с началом экспансии племён Ямной культуры (3600 - 2300 до н.э.) на запад. Очевидно, те же причины толкали часть индоевропейцев и на восток, образуя древних тохаров. Таким образом, время отделения тохарских языков получает своё убедительное истолкование. Понятно, почему тохары считаются безусловно индоевропейцами [9] - они вышли из ямной культуры. Понятно, почему они принадлежат к западной группе индоевропейцев - группе кентум [15], восточной группы - сатем ещё не существовало.
5. Греческий язык принадлежит к группе кентум, армянский - сатем. По скорректированным данным, оба они отделились от индоевропейского 2.5 тыс лет до н.э. Повидимому, сатемизация восточных индоевропейцев произошла между 2.5 и 2.2 тыс. лет до н.э., ибо индо-иранские языки принадлежат к группе сатем. Сатемизация, предположительно, происходила в низовьях Урала, Волги и Дона [15], т.е. на территории Ямной культуры, но не среди выходцев из неё, ушедших на запад или восток. В курганной гипотезе отделение греческого языка также датируется 2500 до н.э. [16]. Как видим, здесь тоже полное совпадение.
6. Отделение индо-иранцев, или арийцев [17], по скорректированным данным было около 2200 до н.э., это, очевидно, произошло из новой волны переселенцев на восток, образовавших Андроновскую культуру [18] (2300 - 1000 до н.э.). Сатемизация восточных индоевропейцев, видимо, к этому времени завершилась. Западная ветвь индо-иранцев дала киммерийцев и фракийцев, под влиянием языка которых произошла "непоследовательная сатемизация" [19] современного албанского языка, ведущего своё происхождение от древнего иллирийского. Балто-славянские языки подверглись впоследствие сильному влиянию собственно индо-иранских языков (скифского, сарматского), и в них также наблюдается неполная сатемизация.
Народы Андроновской культуры создали города - Аркаим [20], Синташта [21], освоили коневодство, были изобретателями колесниц, что способствовало широкой экспансии индо-иранцев, разрушению Маргианской [22], Джирофтской [23] и Хараппской [24] цивилизаций, формированию государства Митанни [25], во главе которого стояла династия арийского происхождения. К сожалению, наши сведения о митаннийском арийском языке [26] весьма скудны.
7. В заключение давайте сравним на рис. 2 результаты, получаемые по формуле Сводеша (1) и Старостина (2). Видно, что в промежутке времени до 1500 лет результаты по обоим формулам близки, а от 1500 до 16 тыс. лет формула Сводеша даёт завышенные результаты. После 20 тыс. лет результаты опять почти совпадают, но обе формулы вряд ли применимы - слишком мало остаётся общих слов в сравниваемых языках.
Рис. 2. Количество общих слов из списка Сводеша, уменьшающееся с течением времени, рассчитанное по формуле Сводеша (1) и формуле Старостина (2)
ИТОГИ
Все три гипотезы происхождения индоевропейского языка отражают определённые этапы его формирования:
Анатолийская гипотеза Ренфрю указывает на то, что северо-западная ветвь ностратического языка Малой Азии (по Старостину) положила начало протоиндоевропейскому языку культур Старчево-Криш и Винча.
Протоиндоевропейский язык сформировался на Балканах в соответствии с балканской гипотезой Софронова.
Северо-восточная ветвь протоиндоевропейского языка оформилась через Буго-днестровскую культуру в рамках культуры Среднего стога и Ямной культуры как индоевропейский язык, как это утверждает Курганная гипотеза. Впоследствии индоевропейские языки поглотили все другие ветви протоиндоевропейского языка.
Результаты данного исследования подтверждают Курганную гипотезу, однозначно связывают даты разделения индоевропейских языков с известными историческими и археологическими данными и "реабилитируют" саму глоттохронологию как науку.
ЛИТЕРАТУРА
1. Kurgan hypothesis, http://en.wikipedia.org/wiki/Kurgan_hypothesis
2. Marija Gimbutas, http://en.wikipedia.org/wiki/Marija_Gimbutas
3. Anatolian hypothesis, http://en.wikipedia.org/wiki/Anatolian_hypothesis
4. Colin Renfrew, http://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Renfrew
5. Софронов В.А. Индоевропейские прародины - http://istorya.ru/book/safronov/index.php.
6. Сафронов, Владимир Александрович, статья в русской Википедии, http://ru.wikipedia.org