| |||
| ( лекция прочитана в туристском автобусе) |
|
.
Был я осенью 2005 года в туристической поездке по Калифорнии. Хорошая была поездка. На автобусе ехали из Лос-Аджелеса в Сан-Диего, затем Лас-Вегас, Большой Каньон, Иосемитский национальный парк, Сан-Франциско. Правда, из всей команды один я был русский - половина была евреи из США, вторая половина - евреи из Германии, но все русскоязычные. Экскурсовод у нас был просто замечательный. Звали его Миша, рассказывал он много и интересно. Однажды он сказал, что планирует рассказать нам о президенте Никсоне, и тут я предложил после его выступления тоже рассказать о Никсоне, вспомнив, что у меня есть первоклассный материал. Буквально накануне лекции мы побывали в поселке золотоискателей, там нас встретил траур и полуспущенные флаги - в соседнем поселке застрелили шерифа. Все это я привожу, чтобы объяснить некоторые особенности нижепроведенной лекции, наличие американизмов, некоторые обороты речи... ТЕКСТ ЛЕКЦИИ Должен признаться, друзья, что я до сих пор под впечатлением от этой новости в поселке золотоискателей, и поэтому начну со старого советского анекдота об американской преступности. Салун. Говорят о знаменитом бандите Черный Джо, никому не дающему пощады. Вбегает ковбой с криком: "Спасайтесь! Сюда идет Черный Джо"!" Все вскакивают. Входит другой ковбой: "Я Черный Джо. Руки и кошельки - на стол". Собрал кошельки, в дверях обернулся и говорит: "А теперь спасайтесь. Сюда действительно идет Черный Джо"! А теперь перейдем к основному материалу. Прежде всего позвольте отдать должное нашему дорогому Мише - человек он очень добросовестный и деликатный. Он отметил, что Никсона обвиняли в антисемитизме - и в этом сказалась его добросовестность. Но эту тему он развивать не стал, сразу оборвал ее - и в этом проявилась его деликатность. Я же подобными достоинствами не обладаю, и потому с удовольствием посплетничаю о президенте Никсоне. Короче говоря, если от Миши вы узнали президента Никсона с хорошей стороны, то с моих слов вы его узнаете с плохой стороны, и с плохой для вас, для евреев! Собственно говоря, наша сегодняшняя лекция посвящена импичментам президентов США, а с Никсоном связана лишь постольку, поскольку импичмент Никсона был наиболее ярким случаем. Прежде всего надо отметить, что импичмент - вещь очень полезная. Дело в том, что президент, как высший official страны, часто подвержен соблазну привысить свои полномочия. Я уж не буду говорить о бесчисленных латино- американских диктаторах, каждый из которых носил титул президента. Но даже в благоустроенной Франции президенты дважды надевали себе на голову императорскую корону. Первым из этих президентов был - кто? - ( возгласы из автобуса: "Наполеон I"). Правильно, Наполеон I. Правда, официально он был не президентом, а Первым консулом, но дело не в названии. А вторым был его племянник Наполеон I I I, племянник, правда, только по паспорту. Дело в том, что у Наполеона и Жозефины не было детей, и Наполеон тогда поженил своего младшего брата Люсьена на своей падчерице Гортензии, дочери Жозефины. Детей от этого брака должны были усыновить старшие Бонапарты, у которых, таким образом, появятся наследники. Но династические расчеты и любовь не очень совмещаются. Супруги жили плохо, Гортензия детей рожала от своего шталмейстера графа де Флао ( который, в свою очередь, был побочным сыном Талейрана ). Отсюда понятно, почему Наполеон I I I проявлял дипломатические, но не военные способности. К тому же Гортензия, по-видимому, не отказывала и самому Наполеону. По крайней мере, Люсьен через несколько лет просто не переносил старшего брата. Наполеон I I I был уже 100% президентом - официально носил титул президента, был избран в 1848 году на всенародных выборах, и 2 декабря 1851 года (в годовщину коронования дяди и битвы при Аустерлице ) совершил государственный переворот, ровно через год был коронован. Ввиду этого остается только подивиться предусмотрительности отцов- основателей США, уже в 1787 году при разработке конституции США введших процедуру импичмента для обуздания незаконных поползновений будущих президентов. Всего мы знаем четыре импичмента в США - две в XIX и две XX веке. Ни один из них не был доведен до конца. Тут полная аналогия с шахматной игрой. Гроссмейстер ведь сдает партию, не дожидаясь, когда ему объявят мат, а президент - это всегда гроссмейстер на политическом поле. Первый импичмент проводился еще в 30-хх годах XIX века против президента Эндрю Джексона. Как это не удивительно, инициатором импичмента был Государственный банк США ( т.н. Второй банк ), т.е. то, что ныне называется Федеральной резервной системой. Можете вы сейчас представить, чтобы Гринспен инициировал импичмент президента США? А тогда это произошло. Правда, атака банка на президента захлебнулась с самого начала - при первом же голосовании банк не набрал большинства. Перешедший в наступление президент изъял из банка государственные средства, передал их в частные банки и банки штатов, настоял в Конгрессе на непродлении выданной банку хартии, на основании которой он был основан, и Второй банк, по истечению срока действия хартии, прекратил свое существование. Правда, закончилось все это финансовым крахом. Дело в том, что Второй банк, тесно связанный с богатой буржуазией Нью-Йорка и Новой Англии, как правило, выдавал кредиты лишь надежным, проверенным клиентам из числа банкиров, богатых экспортеров и т.п. Естественно, это вызвало широкое недовольство со стороны плантаторов, фермеров и мелкой городской буржуазии, отлученных от закромов кредита. Они и привели Эндрю Джексона к власти. Теперь же частные и штатные банки, получив государственные средства и стремясь выжать максимальную прибыль, стали широко раздавать кредиты кому угодно. Должники вернуть деньги во-время не смогли, произошел финансовый крах, правда, уже после отставки президента Джексона. Как видим, в своей борьбе против президента Второй банк был не так-то и неправ. Второй импичмент проводился после Гражданской войны против Эндрю Джонсона, ставшего президентом после убийства Авраама Линкольна. Джонсон продолжал намеченную Линкольном после Гражданской войны линию на примирение с Югом. Но на выборах в Конгресс на Севере победили радикальные республиканцы. Для начала они не допустили в Конгресс избранных от южных штатов депутатов - вполне по закону, ибо полномочия депутатов требовалось подтвердить голосованием в Конгрессе - и большинство подтверждало его для своих представителей и не подтверждало для побежденных южан. Началась Реконструкция Юга - решительная ломка политического и экономического уклада жизни всего региона. В южных штатах было введено военное положение, бывшие участники мятежа, т.е. подавляющее большинство белого населения Юга, лишены избирательных прав. Президент Джонсон, по мере сил противодейстовавший такой политике, был подвергнут процедуре импичмента, причем сам импичмент не состоялся лишь потому, что при голосовании в сенате не хватило до необходимых 2/3 одного голоса. Но с политической ролью президента Джонсона было покончено, министры и генералы ему более не подчинялись, до истечения полномочий он оставался "свадебным генералом". Как видим, в XIX веке импичменты проводились по весьма важным поводам - финансовый крах или потеря плодов 4-х летней Гражданской войны, стоившей 600 тысяч жизней - это дело серьезное, ради него стоит пожертвовать президентом. Поэтому невольно удивляет, по каким малозначительным причинам проводились импичменты в XX веке. Уотергейт - президент виноват лишь в том, что не сдал своих подчиненных. И уж совсем удивительным поводом для импичмента было курьезное дело мисс Моники. Недовольство аудитории. Возгласы:"Клинтон лгал под присягой" Ответная реплика ханжеским тоном: А какой мужчина не лгал бы под присягой в его положении? Что ж, он должен был скомпрометировать честную девушку? - Смех аудитории насчет "честной девушки". - В том-то и был смысл этого судебного процесса, чтобы завлечь Клинтона в ловушку. Так неужто настолько измельчала Америка, чтобы устранить президента из-за любовной интрижки или верности своим соратникам ? Или, быть может, это были только предлоги, а для импичмента были реальные основания, затрагивающие интересы мощных кругов американского истеблишмента? Как вы считаете, товарища? Возгласы поддержки... И я так думаю. Смотрите, какое у нас с вами единомыслие. Как будто вернулись брежневские времена. А коли так, давайте поищем эти реальные причины. Для устранения неугодного президента есть три пути - reelection ( ре- элекшен - переизбрание ), assassination ( ассасинейшен - политическое убийство ), impeachment ( импичмент - отстранение от должности в результате соответствующей процедуры ). Каждый из этих путей имеет свои преимущества и недостатки, но ни один из них, конечно, не гарантирует успеха - ведь и за президентом стоят могущественные круги. Все зависит от конкретных обстоятельств. Ввиду этого для нас особый интерес представляют президентские выборы 1960 года. Никсон против Кеннеди! Обоим кандидатам суждено было побывать в президентском кресле и обоим - быть устраненным из него силой, победитель Кеннеди путем assassination, побежденный Никсон - через impeachment. Давайте отвлечемся на время от нашей темы и рассмотрим assassination президента Кеннеди. Комиссия Уоррена постановила, что оно было делом рук одного человека - Ли Харви Освальда, застреленного два дня спустя Джеком Руби на глазах у миллионов телезрителей. Ну что ж, не будем этого оспаривать. Отметим только, что в политические убийства, действительно, крайне трудно расследовать - слишком хорошо они подготовлены, слишком широк круг заинтересованных лиц, слишком могущественные силы стараются не допустить нахождения истины. В то же время почти всегда понятно, в интересах какой политической группы произошло то или иное assassination. Не является исключением и ликвидация президента Кеннеди. Решающим вопросом была разворачивающаяся война во Вьетнаме. После Карибского кризиса президент Кеннеди не желал больше играть с огнем и собирался уйти из Вьетнама - об этом было известно лишь крайне ограниченному кругу лиц. Те же, кто собирался защищать Вьетнам от коммунизма до конца, совершенно правильно оценили, что вице- президент Джонсон пойдет на эскалацию войны во Вьетнаме. После этого судьба Кеннеди была решена. И лишь дальнейший ход всей вьетнамской войны, в особенности массовое наступление во время праздника Тет, показало, что прав был Кеннеди, а не Джонсон. Война оказалась проиграна, президент Джонсон отказался от повторного выдвижения своей кандидатуры, и в обстановке всеобщего разочарования, массовых антивоенных выступлений, провала всего политического курса новым президентом стал представитель оппозиционной республиканской партии Ричард Милхауз Никсон. На безрыбье и рак рыба. В юго- восточной Азии политика нового президента свелась, в сущности, к попытке уйти, не потеряв лица. Для этого требовалось затянуть войну, провести ее "вьетнамизацию", убрать постепенно из страны американские войска, чтобы неизбежный крах наступил через несколько лет после их вывода. Дипломатическое осуществление этой политики было доверено советнику по национальной безопасности, хитрому немецкому еврею Генри Киссинджеру. К президентским выборам 1972 года было достигнуто перемирие во Вьетнаме, заключены важнейшие договоры по разрядке с Китаем и Советским Союзом, и Никсона ожидало триумфальное переизбрание. Кто мог подумать, что не пройдет и двух лет, и президент вынужден будет с позором подать в отставку! Давайте разберем, как это произошло. Важнейшие направления американской политики осуществлялись через государственного секретаря Роджерса. Приоритетным из них, помимо отношений с Советским Союзом, был Ближний Восток. Переломным в судьбе Ричарда Никсона был октябрь 1973 года. Что тогда произошло? Аудитория подсказывает: Война судного дня Правильно, Война судного дня. Это на Ближнем Востоке, а в самих США? Риторическая пауза А в самих США произошел государственный переворот. Возгласы недоумения Иронически - Как, вы его даже не заметили? А между тем на протяжении года один за другим были устранены президент, вице- президент и государственный секретарь Соединенных штатов, правда, в обратном порядке. За несколько дней до начала Войны судного дня государственный секретарь Роджерс заменяется Киссинджером. Через несколько дней после начала войны по обвинению в коррупции подает в отставку вице- президент Спиро Агню. Сам президент еще держится, но его судьба уже предрешена. Он и сам это понимает, и поэтому совершает многочисленные зарубежные поездки с одной- единственной целью - повидать мир за государственный счет. Обычай накануне отставки, свойственный многим американским президентам, удачным и неудачным. Не будем их за это осуждать, в конце концов, они тоже люди. Пока скажу только об одном интересном инциденте, бывшем у Никсона при встрече с сирийским президентом Хафезом Асадом. Об нем впоследствии рассказал своим приближенным сам Асад. Никсон в исступлении повторял: "Их, ... евреев,... головы...", и производил странные рубящие движения рукой, которые Асад со смехом пытался воспроизвести, но, по собственному признанию, не слишком в этом преуспел. Так что же произошло? Прежде всего надо указать, что Никсон к 1973 году оказался в политической изоляции. В его собственной, республиканской партии взяла верх линия будущего президента Рейгана, что разрядка зашла слишком далеко, что СССР - это империя зла. |
| . |
|
Соперничающая демократическая партия США, правда, против разрядки ничего не имела, но именно отсюда и последовал смертельный ( смертельный, к счастью, только в политическом смысле ) удар по Никсону. Вызван он был именно Войной судного дня.
Осенью 1973 годя я с покойным отцом был в отпуске на Кавказе, в Гудауте, и тут разразилась эта война. Коротковолнового приемника мы с собой, конечно, не взяли, советское радио передавало только об израильской агрессии, и что там происходило, было непонятно. Весь пляж только и спорил о проходящей войне, о чем еще можно было говорить в отпуске? Сам я, признаюсь, об этом не рассуждал разве только когда плавал, спал да занимался любовью. Должен признаться, что к израильской агрессии я уже тогда относился, мягко говоря, скептически, причем по чисто военным соображениям. Ведь это просто невозможно, подвергнувшись агрессии, в тот же день перейти канал. Но ничто не вечно под луной. И война, к счастью, закончилась, и отпуск, к сожалению, окончился. Вернулся я в Москву, вышел на работу, и вскоре у нас была одна интересная лекция. Проводил ее Арутюнов - видный советский специалист по Ближнему Востоку. Вот видите, 33 года прошло, а я до сих пор помню его фамилию - знак невольного уважения. Поразительные вещи он рассказывал про арабские страны... Но вернемся к нашей тематике. Аудитория, естественно, сразу стала спрашивать, кто же начал войну? Заметьте, в каком трудном положении был Арутюнов: ведь не мог же он вслух пойти против официальной версии, прогремевшей по радио, телевидению и всей советской прессе. Поэтому он только ответил, что первый выстрел был сделан с арабской стороны. Для нас это было достаточно, мы тоже умели читать между строк и не ставить лектора в неудобное положение. А далее Арутюнов рассказал следующее. Политика США на Ближнем Востоке всегда была достаточно противоречива, и это вызвано противоречиями внутри самих Соединенных штатов. С одной стороны, еврейское лобби всегда сочувствует и безусловно помогает Израилю, а под контролем еврейских банкиров находится половина частных банков Америки ( только этому пункту я нигде не нашел подтверждения, а все остальное - святая истина. Могу добавить, что в 2004 году, по данным журнала Форбс, из 358 американских миллиардеров 200 были англо-саксы и 100 - евреи, и это при том, что из 300 миллионного населения США 24 миллиона - потомки англо-саксов и 6 миллионов - евреев ). С другой стороны, могущественные нефтяные монополии США никаких особенных чувств к Израилю не испытывают, для них Израиль - иногда досадная помеха, почему-то раздражающая население арабских стран, где ведется добыча нефти, а иногда - полезное орудие, которое можно использовать против тех же арабских стран. Вот в таких условиях проводится внешняя политика США в этом регионе, необходимо удовлетворять интересы обеих группировок. Лектор даже признал, что гос. секретарь Роджерс - сущий антисемит. А теперь позвольте ознакомить вас не только с тем, что рассказывал тогда Арутюнов, но и с гораздо более подробным материалом, изложенным в книге Ергина под названием: "История борьбы за нефть, деньги и власть". Прежде всего - о двухпартийной системе США. Верхушка Америки - крупные корпорации - в общем по-ровну разделяют свои симпатии между демократической и республиканской партиями. В каждой отрасли одни корпорации финансируют республиканцев, другие - демократов, а иные - даже обе партии разом. Делают они это потому, что понимают: двухпартийная система оптимальна для их бизнеса. А коли так, то не грех помочь обеим партиям, т.е. в сущности, финансируется сама двухпартийная система. Единственные исключения - весь Голливуд - демократический, все нефтяные корпорации - республиканцы. Почему? То, что Голливуд демократический, понятно. Интеллектуалы в США вообще предпочитают демократическую партию. На ее стороне всегда колледжи и университеты. А вот почему нефтяные корпорации облюбовали республиканскую партию, об этом чуть позже. Различия в социальной опоре демократов и республиканцев США начинаются в более нижних кругах. Как правило, на стороне республиканцев - основная масса мелкой буржуазии, на стороне демократов - фермеры (им нужны субсидии), профсоюзы, различные меньшинства - национальные, сексуальные и прочие. Так повелось еще со времен президента Рузвельта, коренным образом перестроившим демократическую партию. Как национальное меньшинство, в демократической партии оказались и американские евреи, а следовательно, и еврейские финансовые круги. Потому и нефтяные корпорации, интересы которых подчас могут быть совершенно противоположны, подались в республиканцы. Отметим также, что русскоязычные евреи в США обычно на стороне республиканцев - конечно, за исключением случаев, когда они получают пособие по безработице или садятся на велфер. Вернемся к Ближнему Востоку. В результате 6-дневной войны 1967 года движение по Суэцкому каналу стало, нефть в Европу приходилось возить вокруг всей Африки, что обходилось слишком дорого и вызвало недовольство нефтяных корпораций, прежде всего знаменитых "семи сестер", о которых тогда так много писала пресса. Президент Никсон и его команда, как республиканцы, представляли интересы нефтяного бизнеса и должны были решить эту проблему. Разработанный государственным секретарем США "план Роджерса" предусматривал отвод израильских войск и восстановление работы Суэцкого канала, но правительство во Тель-Авиве никак не хотело соглашаться. И вот тогда-то в Белом доме и пришли к убеждению, что только новая война может сдвинуть дело с мертвой точки. Египетскому президенту Анвар Садату обещали американскую политическую помощь и открытие Суэцкого канала в любом случае, чем бы не закончилась война. За год до войны Анвар Садат выслал советских военных советников. Цели администрации Никсона сформулировал один видный американский чиновник, имя которого, однако, в литературе не называется, очевидно, чтобы и его не постигла судьба Никсона, Роджерса и Агню: "Лучше всего, если Израиль выйдет из войны победителем, но с разбитым в кровь носом". Так это и вышло. Война судного дня была выиграна Израилем, но с огромным трудом. Первые дни застигнутая врасплох израильская армия стояла на грани поражения. А если вспомнить массированные поставки американского вооружения Израилю в разгаре войны, то ситуация и вовсе могла бы быть комичной, не будь она столь трагичной. Государственные мужи в Тель-Авиве ( пусть старшим из них и была Голда Меир ) поняли, что следующую войну Израиль может и проиграть. Следовательно, необходимо урегулировать отношения с Египтом, ибо без него прочие арабские страны Израилю не страшны. Так начался Кемп- Дэвидский процесс. Проводить его пришлось уже преемникам Никсона - президенту Форду, а затем и демократу Картеру. В сущности, все было решено еще во время войны, а затем на протяжении нескольких лет шла дипломатическая отделка и полировка. Но Никсону пришлось уйти - еврейское лобби было неумолимо, не желая прощать президента, развязавшего Войну судного дня. Дождаться благодарности и спасения от нефтяных корпораций ему также было не суждено: "Мавр сделал свое дело - мавр может уходить". Такова трагичная судьба президента Никсона и подноготная Уотергейтского скандала. От уголовного преследования Никсон был избавлен лишь получив Pardon от своего преемника Форда. В заключение давайте остановимся на одном интересном моменте. Едва началась Война судного дня, как, естественно, советские и американские флоты сразу же двинулись поближе к Ближнему Востоку. На одном советском судне, проходившем через Черноморские проливы, установленная на берегу американская аппаратура определила источник нейтронного излучения. В США всполошились. Уж не собирается ли СССР применить в крайнем случае на Ближнем Востоке ядерное оружие. Срочно был созван Совет национальной безопасности. Пришли все, ждали только президента. Наконец появился с перекошенной физиономией начальник канцелярии Белого дома генерал Александр Хейг, выдавил из себя: "Президент быть не может", и проглотил последнюю фразу: "Он пьян". Заседание началось под председательством новоиспеченного государственного секретаря Генри Киссинджера. Было решено, на всякий случай, поднять на одну ступень боеготовность американских ядерных сил. Конечно, таких действий не скроешь. Киссинджер на это и не рассчитывал, он таким образом сигнализировал Кремлю, где срочно собралось Политбюро для выработки адекватных мер. Предлагали разные меры, к определенному мнению не пришли и уже стали вопросительно посматривать на Генерального секретаря, за ним ведь последнее слово. Брежнев спокойно выждал, когда спорщики умолкли, а затем сказал: "А может, вообще никаких мер принимать не надо? - Как это, - удивились члены Политбюро. А так, - ответил генсек, - президент Никсон, очевидно, просто потерял равновесие из-за Уотергейтского скандала. Давайте дадим ему время прийти в себя". Члены Политбюро изумленно посмотрели друг на друга, и в следующую же секунду со всех сторон раздались возгласы одобрения: "И правда! Чего ради нам лезть на рожон! Американцы заварили кашу - пусть сами и расхлебывают". Политбюро не знало, что президент Никсон уже проспался и все чревызвычайные меры отменил. |
| Назад |
